Con la que está cayendo en los últimos meses, es normal que el término “recesión” aparezca cada dos por tres (seis) en los medios de comunicación, donde se la suele identificar con el crecimiento negativo del PIB durante dos o más trimestres consecutivos.
Ignoro a qué oráculo le debemos esta idea de que la caída del PIB sólo se considera recesión si se prolonga por dos o más trimestres consecutivos. De hecho, antes de esta reciente avalancha de referencias periodísticas a la recesión, yo tenía la idea (no sé muy bien por qué) de que la definición “técnica” de recesión hacía alusión a la contracción del PIB durante un mínimo de tres trimestres consecutivos.
Hasta donde yo sé, la teoría económica no ofrece una definición de recesión tan precisa en cuanto a su duración. Lo normal es que se la defina como la fase del ciclo económico durante la cual el PIB decrece. Y en la medida en que el PIB se emplea como un indicador de la actividad económica, la recesión se definiría, de modo aún más vago, como un período durante el cual la actividad económica general se contrae.
De hecho, la National Bureau of Economic Research (NBER) de Estados Unidos define la recesión de esta forma más amplia y no en términos de caída del PIB durante dos trimestres consecutivos:
The NBER does not define a recession in terms of two consecutive quarters of decline in real GDP. Rather, a recession is a significant decline in economic activity spread across the economy, lasting more than a few months, normally visible in real GDP, real income, employment, industrial production, and wholesale-retail sales.
En cualquier caso, no está del todo claro cuáles son los datos que se deberían tener en cuenta a la hora de definir lo que es y lo que no es una recesión. Sobre este asunto, he aquí un interesante artículo, en cuyo antetítulo se adelanta sin ambigüedad la opinión del autor: “La regla habitualmente utilizada de dos trimestres consecutivos de caída del producto interno es tonta”. ¿Se puede ser más claro?
- - - - - - -
Nota a pie de post:
En el momento en que escribo estas líneas la Wikipedia en español dice que la NBER “considera recesión cualquier decrecimiento continuado de la actividad económica durante dos o más trimestres consecutivos”. La Wikipedia en inglés, en cambio, cita correctamente la definición de la NBER. Este podría ser un buen momento para hacer mi primera contribución a la Wikipedia, corrigiendo el error. Pero ahora no tengo ganas. Puede que lo haga un día de estos. O no.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ignoro a qué oráculo le debemos esta idea de que la caída del PIB sólo se considera recesión si se prolonga por dos o más trimestres consecutivos. De hecho, antes de esta reciente avalancha de referencias periodísticas a la recesión, yo tenía la idea (no sé muy bien por qué) de que la definición “técnica” de recesión hacía alusión a la contracción del PIB durante un mínimo de tres trimestres consecutivos.
Hasta donde yo sé, la teoría económica no ofrece una definición de recesión tan precisa en cuanto a su duración. Lo normal es que se la defina como la fase del ciclo económico durante la cual el PIB decrece. Y en la medida en que el PIB se emplea como un indicador de la actividad económica, la recesión se definiría, de modo aún más vago, como un período durante el cual la actividad económica general se contrae.
De hecho, la National Bureau of Economic Research (NBER) de Estados Unidos define la recesión de esta forma más amplia y no en términos de caída del PIB durante dos trimestres consecutivos:
The NBER does not define a recession in terms of two consecutive quarters of decline in real GDP. Rather, a recession is a significant decline in economic activity spread across the economy, lasting more than a few months, normally visible in real GDP, real income, employment, industrial production, and wholesale-retail sales.
En cualquier caso, no está del todo claro cuáles son los datos que se deberían tener en cuenta a la hora de definir lo que es y lo que no es una recesión. Sobre este asunto, he aquí un interesante artículo, en cuyo antetítulo se adelanta sin ambigüedad la opinión del autor: “La regla habitualmente utilizada de dos trimestres consecutivos de caída del producto interno es tonta”. ¿Se puede ser más claro?
- - - - - - -
Nota a pie de post:
En el momento en que escribo estas líneas la Wikipedia en español dice que la NBER “considera recesión cualquier decrecimiento continuado de la actividad económica durante dos o más trimestres consecutivos”. La Wikipedia en inglés, en cambio, cita correctamente la definición de la NBER. Este podría ser un buen momento para hacer mi primera contribución a la Wikipedia, corrigiendo el error. Pero ahora no tengo ganas. Puede que lo haga un día de estos. O no.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
